-
Virkamiehen vastustaminen
- Liiketoimintakiellon rikkominen
- Lähestymiskiellon rikkominen
- Niskoittelu poliisia vastaan
- Niskoittelu rajavartiomiestä vastaan
- Niskoittelu tullimiestä vastaan
- Omaisuutta koskevan viranomaiskiellon rikkominen
- Rekisterimerkintärikos
- Sakkovilppi
- Vangin karkaaminen
- Vangin laiton vapauttaminen
- Vangin varustautuminen aseella
- Viranomaisen hallussa olevan todistuskappaleen hävittäminen
- Virkamiehen väkivaltainen vastustaminen
- Virkavallan anastus
- Väärän henkilötiedon antaminen
- Väärän todistuksen antaminen viranomaiselle
Virkamiehen väkivaltainen vastustaminen
- Uutiset
9.4.2024 16.00
”Kohta tulee haulikosta” - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi vastaajan syyllistyneen virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseen - asiassa ei ollut tapahtunut menettelyvirhettä, vaikka avustajalla ei ollut enää oikeutta toimia oikeudenkäyntiavustajanaHovioikeus katsoi käsittelyratkaisussaan, että tapauksen tilanteessa vastaajan oikeusturva ei ollut vaarantunut sen vuoksi, että hänen avustajana toiminut VT oli jatkanut jo aikaisemmin vastaanottamaansa toimeksiantoa ja toiminut vastaajan avustajana vielä kysymyksessä olevassa istunnossa. Pääasian osalta HO katsoi, että vastaaja oli menettelemällä syytteessä kuvatulla tavalla uhanneen käyttää väkivaltaa pakottaakseen virkamiehen jättämään täyttämättä julkisen vallan käyttöä sisältävän virkatoimen. Vastaaja oli syyllistynyt siten siihen virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseen, mistä hänelle oli vaadittu rangaistusta. Oikeudenmukainen rangaistus vastaajalle hänen syykseen luetusta rikoksesta oli, ottaen huomioon rikoksen vaarallisuus ja siitä ilmenevä vastaajan muu syyllisyys, 5 kk vankeutta, joka voitiin tuomita ehdollisena. (Vailla lainvoimaa 9.4.2024) - Uutiset
9.2.2024 13.13
3D-mallintaminen apuna esitutkinnassa: Poliisimurhan yrityksiin liittyvät rikosepäilyt etenevät syyteharkintaanKeskusrikospoliisi on saanut päätökseen esitutkinnan, joka liittyy kuuteen epäiltyyn murhan yritykseen Huittisissa. Samassa yhteydessä syyteharkintaan siirtyvät myös virkamiehen väkivaltainen vastustaminen ja ampuma-aserikos. - Uutiset
6.11.2023 15.30
Virkamiehen väkivaltainen vastustaminen: Hovioikeus arvioi toisin kuin käräjäoikeus oliko vastaaja tiennyt häntä kiinniottaneen henkilön olevan poliisi ennen kuin hän oli kampannut ja heittänyt tämän olan yliToisin kuin käräjäoikeus HO katsoi, että syyte oli hylättävä siltä osin kuin vastaaja oli syytteen mukaan raudoittamisen yhteydessä kampannut ja heittänyt poliisimiehen maahan. Sen sijaan HO katsoi vastaajan tämän jälkeen syytteessä kuvatulla tavalla raudoittamisen yhteydessä haranneen poliisia vastaan. Vastaaja oli syyllistynyt RL 16 luvun 2 §:ssä rangaistavaksi säädettyyn virkamiehen vastustamiseen. (Vailla lainvoimaa 6.11.2023) - Uutiset
3.11.2023 12.20
Käräjäoikeus oli hylännyt syytteen virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta – hovioikeus tuomitsi haitanteosta virkamiehelleB oli teonkuvauksen mukaisella menettelyllään oikeudettomasti estänyt tai yrittänyt estää julkisen vallan käyttöä sisältävän virkatoimen suorittamista ja siten syyllistynyt rikoslain 16 luvun 3 §:n 1 momentin mukaiseen haitantekoon virkamiehelle, jonka tunnusmerkistön syytteen teonkuvaus kattoi. (Vailla lainvoimaa 3.11.2023) - Uutiset
24.8.2023 14.00
Hovioikeus: Nuori ei sijoituspäätöksestä kuultuaan syyllistynyt virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseenVastaaja (17 v.) ei ollut voinut sijoituspäätöksen tekemisen jälkeen syyllistyä uhkauksia esittämällä tämän virkatoimen osalta virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseen. Syytteessä ei ollut kuvattu minkäänlaista asiassa mainittua sijoituspäätöksestä kertomisen jälkeistä muutakaan virkatointa, jonka tekemättä jättämiseen vastaaja olisi pyrkinyt käyttämällä väkivallan uhkaa tai jonka johdosta vastaaja olisi uhkauksia esittänyt sitä suorittavaa virkamiestä vastaan. HO:n arvioitavana ei myöskään ollut, oliko vastaaja RL 16 luvun 1 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetuin tavoin käyttänyt väkivaltaa kostaakseen virkatoimen. Syyte kohdassa 2 oli asiassa lausutuilla perusteilla siten hylättävä. Vastaaja vapautettiin velvollisuudesta maksaa asianomistajille korvausta kärsimyksestä. (Vailla lainvoimaa 24.8.2023) - Uutiset
24.4.2023 10.10
Hovioikeus mittasi rangaistusta järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta, haitanteosta virkamiehelle, virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta ja tuhotyön yrityksestä - Uutiset
31.1.2023 13.00
Hovioikeuskin katsoi miehen uhkailleen pysäköinnintarkastajaa väkivallalla - ehdollista vankeuttaPysäköinnintarkastaja oli hänelle kuuluvaa työtehtävää suorittaessaan ollut laittamassa huomautuslappua vastaajan pojan pysäköimään ajoneuvoon, kun vastaaja oli tullut paikalle henkilöautolla. HO tuomitsi vastaajan virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta yhteiseen 5 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 31.1.2023) - Uutiset
25.1.2023 17.00
Hovioikeus: Oliko kyseessä virkamiehen väkivaltainen vastustaminen, kun vastustaminen oli kohdistunut vapaa-ajalla olleeseen poliisiinAsiassa poliisin toimivaltuuksista vapaa-ajalla lausuttu huomioon ottaen ja kun vastaaja oli ollut tietoinen siitä, että A oli poliisi, oli vastaajan katsottava menettelyllään syyllistyneen siihen, mistä syyttäjä oli hänelle ensisijaisesti vaatinut rangaistusta. KO:n syyksilukemista ei siten ollut syytä muuttaa. Näin ollen aihetta lausua vaihtoehtoisesta syytteestä ei ollut. (Vailla lainvoimaa 25.1.2023) - Uutiset
29.12.2022 11.56
Käräjäoikeuden julkisesta istunnosta hermostunut heitti matkapuhelimen kohti tuomaria - virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta 4 kuukauden ehdollinen vankeusrangaistusMatkapuhelin oli osunut tuomarin korokkeeseen ja hajonnut. Istunnossa oli jouduttu pitämään tauko ja istunnon loppuajaksi paikalle oli tilattu poliisipartio. (Vailla lainvimaa 29.12.2022) - Uutiset
15.11.2022 14.00
Hovioikeus oli erimielinen virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta syytetyn syyntakeisuudesta - Uutiset
12.10.2022 11.00
Uhkasi koronan tartuttamisella 15.3.2020 - poliisilla ei ollut oikeutta kärsimyskorvaukseenKoronavirustartunnat olivat tekohetkellä olleet Suomessa vielä harvinaisia, eikä vastaajalla ollut väitettykään olleen sairautta tai sairauden oireita. HO katsoi, ettei kärsimyskorvauksen tuomitsemiselle ollut perusteita. (Vailla lainvoimaa 12.10.2022) - Uutiset
23.9.2022 11.30
Syyttäjää uhkaillut tehosti uhkaustaan kurkunleikkauseleellä - menettely täytti virkamiehen väkivaltaisen vastustamisenVastaaja oli uhannut käyttää väkivaltaa syyttäjää kohtaan tämän suorittaman julkisen vallan käyttöä sisältäneen virkatoimen vuoksi. Syyttäjä oli käsitellyt syyttäjänä rikosasiaa KO:n istunnossa, jossa vastaaja oli ollut vastaajana. Vastaaja oli ensin sanallisesti ilmaissut haluavansa tapella syyttäjän kanssa ja tämän jälkeen tehnyt tälle ns. kurkunleikkauseleen. Kohtuullinen ja oikeudenmukainen seuraamus vastaajan syyksiluetusta virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta oli lähtökohtaisesti 6 kuukautta vankeutta. (Vailla lainvoimaa 23.9.2022) - Uutiset
6.7.2022 10.29
Käräjätuomarin ja syyttäjän henkeä uhannut mies tuomittiin viidestä virkamiehen väkivaltaista vastustamista, kolmesta vainoamisesta ja neljästä laittomasta uhkauksesta 1 vuoden 10 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen - Uutiset
19.4.2022 8.30
Hovioikeus: Poliiseja uhkailleen menettely täytti virkamiehen vastustamisen törkeän tekomuodonKorkeimman oikeuden ennakkoratkaisusta KKO 2019:31 ilmenevä oikeusohje huomioon ottaen sillä seikalla, että vastaajan hallusta ei ollut löytynyt ampuma-asetta tai että hänellä ei tosiasiassa ollut ollut mahdollisuutta toteuttaa uhkaustaan sen esittämishetkellä, ei ollut asian oikeudellisen arvioinnin kannalta merkitystä. (Vailla lainvoimaa 18.4.2022) - Uutiset
23.2.2022 9.19
KKO: Vapaa-ajalla ollutta poliisimiestä vastustanut ei syyllistynyt virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseenA oli huutanut asunnossaan tappouhkauksia poliisiksi tietämälleen naapurilleen B:lle. Tämän jälkeen A oli mennyt B:n asunnon ovelle, jolloin B oli avannut oven ja ottanut A:n hallintaotteeseen ja lähtenyt kuljettamaan tätä pois. A oli rimpuillut vastaan, ja B oli saanut vammoja. A:ta syytettiin virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta.
Korkein oikeus katsoi, että vapaa-aikaansa viettämässä ollut poliisimies B ei ollut suorittanut julkisen vallan käyttöä sisältävää virkatointa. B:n menettelyä vastustanut A ei ollut syyllistynyt virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseen. - Uutiset
14.1.2022 13.27
Hovioikeus: Yrittikö vastaaja tappaa kiinniottamisen suorittaneita poliiseja uhatessaan heitä kirveelläNyt käsillä olevassa asiassa oli ennen muuta kysymys siitä, mitä A:n on syytteessä tarkoitetussa tilanteessa näytetty aikoneen ja yrittäneen tehdä. Näyttöä kokonaisuutena arvioidessaan hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden johtopäätöksen siitä, että A:n ei ollut syyksilukemisen edellyttämällä varmuudella näytetty tarkoittaneen tappaa joku poliiseista tai tehdä heille ruumiillista väkivaltaa. A:n kiinnioton jälkeen esittämät tappouhkaukset eivät riittäneet osoittamaan, että hänen menettelynsä tarkoituksena olisi ollut yritys tappaa tai vahingoittaa poliiseja. Kun epäselvä asia on ratkaistava syytetyn eduksi ja A:n syyllisyydestä jäi murhan tai törkeän pahoinpitelyn yrityksen osalta varteenotettava epäily, ei käräjäoikeuden ratkaisun muuttamiseen ollut siten aihetta. (Vailla lainvoimaa 14.1.2022) - Uutiset
20.12.2021 14.00
Hovioikeus: Poliisin virka-aseen riistämisyritykseen oli liittynyt todellinen vakavan väkivallan uhka ja 16-vuotiaan vastaajan menettely täytti virkamiehen väkivaltaisen vastustamisen tunnusmerkistönVirkamiehen väkivaltaista vastustamista koskevan lainkohdan esitöissä (HE 6/1997 vp, s. 61) on todettu, että väkivalta ja sillä uhkaaminen merkitsee aktiivista toimintaa, joka välittömästi tai välillisesti kohdistuu virkamiehen henkilöön. Lisäksi sillä seikalla ei ole merkitystä, onko väkivallalla tai sitä uhkaamalla vaadittu virkatoimi tehty tai tekeillä oleva virkatoimi kyetty estämään. (Vailla lainvoimaa 20.12.2021) - Uutiset
27.10.2021 15.00
Hovioikeus kohtuullisti Valtiokonttorin takautumisoikeuteen perustuvaa virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseen liittyvää korvausvelvollisuuttaValittajan syyksi oli KO:ssa lainvoimaisesti luettu nuorena henkilönä tehty virkamiehen väkivaltainen vastustaminen. Poliisipartion poistettua valittajan yksityisasunnosta hän oli rappukäytävässä voimakkaasti harannut käsin ja jaloin vastaan, jolloin vanhemman konstaapelin käteen oli aiheutunut lihas- ja jännerepeämä. Valtiokonttori oli työtapaturma- ja ammattitautilain nojalla suorittanut konstaapelille 15.506,95 euroa, mistä määrästä KO oli velvoittanut valittajan suorittamaan Valtiokonttorille 10.337,97 euroa. Kysymys oli ensisijaisesti siitä, oliko valittaja Valtiokonttorin takautumisoikeuden perusteella velvollinen suorittamaan kyseisen määrän sille. Toissijaisesti kysymys oli siitä, oliko korvausvelvollisuutta soviteltava enemmän. Asiassa mainituilla lisäyksillä HO hyväksyi KO:n ratkaisun perusteluineen siten muutettuna, että valittajan Valtiokonttorille sillä olevan takautumisoikeuden perusteella suoritettava korvaus oli alennettava 5.000 euron. (Vailla lainvoimaa 27.10.2021) - Uutiset
27.10.2021 10.00
Hovioikeus: Syytteen hylkäävän tuomion perusteluihin ei voinut hakea muutostaOikeuskäytännössä ja oikeuskirjallisuudessa on vakiintuneesti katsottu pääsäännön olevan, että pelkästään ratkaisun perusteluihin ei voi hakea muutosta, vaikka perustelut olisivat asianosaisen mielestä hänelle epäedulliset. Sääntö ei kuitenkaan ole ehdoton, vaan siitä on poikettu silloin, kun muutoksenhakija on poikkeuksellisesti pystynyt näyttämään, että hänellä on oikeudellinen tarve tai muuten riittävä aihe saada perusteluissa oleva lausuma muutetuksi tai kumotuksi. HO katsoi, ettei valittajalla ollut tässä asiassa riittävää intressiä valittaa syytteen hylkäävän KO:n tuomion perusteluista. Valitus oli siten pääasian osalta jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 27.10.2021) - Uutiset
25.10.2021 16.00
Lennon lähtöportilla uhkaavasti käyttäytynyt nuori tuomittiin virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta nuorena henkilönä ja pahoinpitelystä nuorena henkilönä 60 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja vahingonkorvauksiinVuonna 2002 syntynyt vastaaja vaati HO:ssa että syyte ja korvausvaatimukset hylätään. Vastaaja vaati toissijaisesti kohdan 1 osalta, että hänen katsotaan syyllistyneen virkamiehen vastustamiseen nuorena henkilönä ja syyte enemmälti hylätään. Vastaaja vaati toissijaisesti vaatinut kohdan 2 osalta, että hänen katsotaan syyllistyneen lievään pahoinpitelyyn ja syyte enemmälti hylätään. Vastaaja vaati lisäksi, että rangaistus lievennetään sakkorangaistukseksi tai että rangaistusta ainakin alennetaan. Vastaaja vaati vielä, että valvonta poistetaan. HO ei muuttanut KO:n tuomiota. (Vailla lainvoimaa 25.10.2021)